Η βίαιη εκπαίδευση του υποψήφιου ανώτατου δικαστηρίου Brett Kavanaugh στην ουδετερότητα του δικτύου

Η βίαιη εκπαίδευση του υποψήφιου ανώτατου δικαστηρίου Brett Kavanaugh στην ουδετερότητα του δικτύου


Ο δικαστής του Circuit Court, Brett Kavanaugh, έχει οριστεί για τη θέση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και με αυτή την ευκαιρία νομίζω ότι δικαιολογείτο να επανεξετάσουμε λεπτομερώς την υγιή πνευματική θραύση που υπέφερε ο άνθρωπος από τους συναδέλφους του μόλις πέρυσι το θέμα του Διαδικτύου και της ουδετερότητας του δικτύου. Επειδή ο Kavanaugh ήταν πάρα πολύ λάθος τότε και δίνει κάθε ένδειξη ότι θα πάρει την άγνοιά του χωρίς λόγο στο ανώτατο δικαστήριο της γης.

Για να ορίσετε τη σκηνή: Το 2015 η Ένωση Τηλεπικοινωνιών των Ηνωμένων Πολιτειών εναγάπησε την FCC, Η διαταγή που πέρασε νωρίτερα εκείνο το έτος, καθιστώντας την ουδέτερη ουδετερότητα όπως την ξέρουμε – ή μάλλον, το γνώριζε – ήταν παράνομη

Αυτή η εξαιρετικά παρακολουθούμενη υπόθεση ακούστηκε αργά το 2015 και έξι μήνες αργότερα, τον Ιούνιο του 2016. Οι Circuit Judges Srinivasan, Tatel και Williams αποφάνθηκαν ενάντια στις τηλεπικοινωνίες, διαπιστώνοντας κατ 'ουσίαν ότι η FCC βρισκόταν καλά στην αρμοδιότητά της για την καθιέρωση κανόνων καθαρού ουδετερότητας και ότι ο κανόνας

Μη ικανοποιημένος από την απόφαση αυτή, η USTA υπέβαλε αίτηση για επανεξέταση της υπόθεσης "en banc", που σημαίνει ότι υπάρχουν όλοι οι παρόντες δικαστές ενεργών κυκλωμάτων. Αυτή η αναφορά αμφισβητήθηκε, κυρίως επειδή η Ανοιχτή Διαταγή Διαδικτύου ήταν σε αυτό το σημείο επικίνδυνο για αντικατάσταση και οι νέες συζητήσεις θα ήταν τόσο πιθανό ότι δεν θα τεθούν σύντομα σε αμφισβήτηση

. Αλλά δύο δικαστές είχαν αποκλίνουσες απόψεις για να χτυπήσουν και έτσι το δικαστήριο δημοσίευσε μαζί με την άρνηση – αν και δυστυχώς γι 'αυτούς ο Σρινοβασάν χρησιμοποίησε την ίδια ευκαιρία για να κατεδαφίσει τα επιχειρήματά τους. Θα ήταν καλύτερα για αυτούς, αναδρομικά, αν είχαν παραμείνει σιωπηλοί, αντί να αυξάνουν τη βαθιά άγνοιά τους σαν μια βρώμικη σημαία που θα έπαιρνε χλευασμό και θα έδειχνε για πάντα – όπως κάνουμε εδώ σήμερα

. (19459004), επειδή ήταν μόνο μία ιστορία και είδηση, μεταξύ πολλών που αφορούσαν την ουδετερότητα του δικτύου και χωρίς επίσημες συνέπειες (η πρόταση, τελικά, δεν έγινε δεκτή), αξίζει να τονίσουμε εν συντομία . Αλλά τώρα, με τον Kavanaugh ανερχόμενο, αισθάνομαι ότι είναι σημαντικό να ξαναφτιάξω την αργή ανόησή του ως ένδειξη της ακαταλληλότητας του για τη θέση στην οποία έχει οριστεί. Η διαφωνία του βαθιά παρερμηνεύει τις πολλαπλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καταδεικνύει μια βαθιά έλλειψη κατανόησης για το πώς λειτουργεί η βιομηχανία και παράγει παράλογα αποτελέσματα εάν ληφθούν υπόψη τα λογικά συμπεράσματά του

Θα παρουσιάσω τα επιχειρήματα του Kavanaugh με καλή πίστη, (19659008) Λάθος στη δικαιοδοσία

Το πρώτο επιχείρημα του Kavanaugh είναι ότι ο κανόνας της FCC είναι παράνομος για να ξεκινήσει από τη στιγμή που δεν έχει εξουσία να το εκδώσει. Αναφέρει ότι λέει το δόγμα των «σημαντικών κανόνων», δηλαδή ότι ένας οργανισμός όπως η FCC απαιτεί σαφή και ρητή άδεια από το Κογκρέσο να εκδίδει «αποφάσεις« μεγάλης οικονομικής και πολιτικής σημασίας ».

Αυτό κάνει τέλεια νόημα – εκεί πρέπει να είναι όρια, τόσο σοβαρά ζητήματα πολιτικής δεν ορίζονται από μια μικρή ομάδα επιτρόπων. Αν γράφει:

Αν ένας οργανισμός επιθυμεί να ασκήσει εκτεταμένη ρυθμιστική εξουσία σχετικά με ορισμένα σημαντικά τσιγάρα που ρυθμίζουν την κοινωνική ή οικονομική δραστηριότητα, απαγορεύοντας την αυτοκτονία με υποβοηθούμενη από ιατρό, εξαλείφοντας τις απαιτήσεις αρχειοθέτησης των τηλεπικοινωνιών ή ρυθμίζοντας τους εκπομπούς αερίων θερμοκηπίου, η χορήγηση της καταστατικής εξουσίας δεν αρκεί. Το συνέδριο πρέπει να εξουσιοδοτήσει σαφώς έναν οργανισμό να αναλάβει μια τόσο σημαντική ρυθμιστική δράση.

Το Κογκρέσο δεν έχει θεσπίσει ποτέ νομοθεσία για τη δικτυακή ουδετερότητα ή έχει σαφώς εξουσιοδοτήσει την FCC να επιβάλει υποχρεώσεις κοινών μεταφορέων στους παρόχους υπηρεσιών Διαδικτύου

. αρχή και προηγούμενο και όχι τεχνολογία, δεν θα πάω πολύ λεπτομερώς εδώ. Εάν είστε περίεργοι, αυτό το άρθρο πηγαίνει στις διάφορες αποφάσεις των δικαστηρίων και των πρακτορείων που οδήγησαν στους κανόνες του 2015.

Εν ολίγοις, όμως, τίθεται το ερώτημα κατά πόσο το Κογκρέσο έχει εξουσιοδοτήσει την FCC να λάβει μια απόφαση όπως αυτή των κανόνων του 2015: να ταξινομήσει τους ευρυζωνικούς παρόχους ως κοινούς μεταφορείς και να ασκήσει την ισχυρή εξουσία του Τίτλου ΙΙ πάνω τους. Ο Σριλιβασάν εξηγεί ότι σίγουρα είναι:

Δεν έχουμε ανάγκη σε αυτήν την περίπτωση να επιλύσουμε την ύπαρξη ή τα ακριβή περιγράμματα των βασικών κανόνων (ή σημαντικών ερωτήσεων) που δόθηκαν από τους συναδέλφους μας. Υποθέτοντας την ύπαρξη του δόγματος όπως το ανέδειξε και υποθέτοντας ότι ο κανόνας στην προκειμένη περίπτωση χαρακτηρίζεται ως σημαντικός για να φέρει σε ισχύ το δόγμα, το ερώτημα που τίθεται από το δόγμα είναι εάν η FCC έχει σαφή εξουσιοδότηση του Κογκρέσου να εκδώσει τον κανόνα. Η απάντηση είναι ναι. Πράγματι, γνωρίζουμε ότι το Κογκρέσο ανέθεσε στον οργανισμό την εξουσία να επιβάλλει υποχρεώσεις όπως εκείνες που θεσπίστηκαν από το Διάταγμα διότι το Ανώτατο Δικαστήριο μας το ανέφερε συγκεκριμένα

Και μας είπε έτσι σε μια απόφαση του 2005 γνωστή ως Μάρκα X – που επικαλείται ο ίδιος ο Kavanaugh. Στο Brand X αποφασίστηκε ότι η FCC θα μπορούσε στην πραγματικότητα να ορίσει DSL ως τηλεπικοινωνιακό αλλά καλωδιακό διαδίκτυο ως υπηρεσία πληροφόρησης

Η Kavanaugh ισχυρίζεται ότι Η μάρκα X δείχνει ότι ο νόμος περί τηλεπικοινωνιών του 1996, από τον οποίο η FCC αποκτά την εξουσία του, είναι διφορούμενη στον ορισμό των υπηρεσιών διαδικτύου. Αυτή η ασάφεια, λέει, σημαίνει ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη εντολή από το Κογκρέσο για να δημιουργηθεί ένας βασικός κανόνας όπως η δικτυακή ουδετερότητα

. "Αυτή η ανάλυση, εξηγεί ο Σριλιβάσας στην ευχάριστη πεζογραφία του," στηρίζεται σε μια ψεύτικη ισοδυναμία: δύο διαφορετικά είδη ασάφειας. "

" Ενώ η Brand X βρήκε εκ του νόμου ασάφεια ως προς το εάν οι πάροχοι υπηρεσιών διαδικτύου είναι τηλεπικοινωνιακοί φορείς, η απόφαση διαπίστωσε για να απαντήσω σε αυτή την ερώτηση ", γράφει (η έμφαση δική μου). Και όταν το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίσει ότι κάτι είναι νόμιμο, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι "η έρευνά μας έχει τελειώσει."

Είναι σημαντικό να σημειώσουμε εδώ ότι το Brand X δεν είναι κάποια σκοτεινή περίπτωση – καλά μελετηθεί. Η ερμηνεία του Kavanaugh είναι εξαιρετική στην καθυστέρηση του, προσπαθώντας να εξαφανίσει το απόλυτο αντίθετο συμπέρασμα από αυτό που έχει γίνει δεκτό για περισσότερο από μια δεκαετία. Αυτό το είδος φτωχών συλλογισμών δεν είναι το είδος που αναμένετε να βρείτε σε ένα δικαστήριο του Ανωτάτου Δικαστηρίου

Λάθος στην τεχνολογία και το λάθος στην ελευθερία του λόγου

Αλλά το ζήτημα της δικαιοδοσίας είναι μόνο προπαρασκευαστικό για το κύριο γεγονός, στο οποίο ο Καβάνα

"Η επιβολή κανονισμών κοινών φορέων στους παρόχους υπηρεσιών Διαδικτύου παραβιάζει την Πρώτη Τροποποίηση", γράφει ο ίδιος. Και για να είμαι σαφής, μιλά για τα δικαιώματα της πρώτης τροποποίησης των παρόχων υπηρεσιών διαδικτύου . Αναφέρει εκ νέου το Ανώτατο Δικαστήριο, αυτή τη φορά δύο περιπτώσεις από τη δεκαετία του '90 που αφορούσαν τη Turner Broadcasting

Ορισμένοι αναγνώστες μπορεί ήδη να εμφανίζουν σημάδια σκεπτικισμού. Turner Broadcasting; Στη δεκαετία του '90; Δεν ήταν μια εντελώς διαφορετική εποχή και βιομηχανία; Ήταν, αλλά οι αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου μπορούν να είναι εκπληκτικά ευρείες και ανθεκτικές. προηγούμενα μπορεί να ισχύουν για δεκαετίες, αν όχι για αιώνες. Ας ακούσουμε λοιπόν τον Kavanaugh, εμείς

Οι περιπτώσεις, όπως εξήγησε, αφορούσαν τον Turner Broadcasting με τους απαιτητικούς κανόνες "must carry" που απαιτούσαν καλωδιακοί φορείς να μεταφέρουν συγκεκριμένους προγραμματισμούς – τοπικούς σταθμούς, για παράδειγμα. Ο Turner ισχυρίστηκε ότι η κυβέρνηση που την απαίτησε να μεταδώσει ορισμένες πληροφορίες παραβίασε το δικαίωμά του στην ελευθερία του λόγου. Και πράγματι, αν και το δικαστήριο αποφάσισε τελικά ότι οι κανόνες must-carry πρέπει να εφαρμοστούν, αναγνωρίστηκε επίσης ότι ο Turner ασκεί πράγματι δικαιώματα ελευθερίας λόγου όταν αποφασίζει ποιο περιεχόμενο θα εκπέμπει ή δεν μεταδίδει

"Οι βασικές αρχές της πρώτης τροποποίησης «δεν διαφέρουν όταν εμφανίζεται ένα νέο και διαφορετικό μέσο επικοινωνίας», γράφει, «Παρόλο που φυσικά υπάρχουν μερικές διαφορές στον τρόπο με τον οποίο διαδραματίζεται η τελική ανάλυση Πρώτης Τροποποίησης ανάλογα με τη φύση (και τον ανταγωνισμό σε) αγορά. "

Ξεκινώντας από αυτό το συμπαγές έδαφος, ο Kavanaugh παρασύρεται αμέσως στο σκληρό κενό της άγνοιας. Να θυμάστε ότι τα ακόλουθα έχουν γραφεί από κάποιον που έχει οριστεί ως δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν μπορώ πραγματικά να το κατακλύσω, γιατί κάθε πρόταση έχει, όπως το έθεσε ο Σρινιβασάν, ένα ξεχωριστό είδος άγνοιας

Εδώ φυσικά ασχολούμαστε με τους φορείς παροχής υπηρεσιών Διαδικτύου και όχι με τους φορείς εκμετάλλευσης καλωδιακής τηλεόρασης. Αλλά Οι πάροχοι υπηρεσιών διαδικτύου και οι καλωδιακοί φορείς εκτελούν τα ίδια είδη λειτουργιών στα αντίστοιχα δίκτυά τους . Ακριβώς όπως οι καλωδιακοί φορείς, οι πάροχοι υπηρεσιών Διαδικτύου παρέχουν περιεχόμενο στους καταναλωτές. Οι πάροχοι υπηρεσιών Ίντερνετ ενδέχεται να μην παράγουν κατ 'ανάγκη πολύ δικό τους περιεχόμενο, αλλά μπορούν να αποφασίσουν ποιο περιεχόμενο θα μεταδώσουν ακριβώς όπως οι φορείς εκμετάλλευσης καλωδιακής τηλεφωνίας αποφασίσουν ποιο περιεχόμενο θα μεταδώσουν. Αποφασίζοντας εάν και πώς να μεταδώσει το ESPN και να αποφασίσει εάν και πώς να μεταδώσει το ESPN.com δεν διαφέρουν σημαντικά για τους σκοπούς της πρώτης τροποποίησης.

Πράγματι, μερικές από τις ίδιες εταιρείες παροχής καλωδιακής τηλεόρασης – γνωστές καλωδιακές εταιρείες – παρέχουν πρόσβαση στο Διαδίκτυο μέσω των ίδιων καλωδίων . Εάν αυτές οι οντότητες λαμβάνουν προστασία κατά της πρώτης τροποποίησης όταν μεταδίδουν τηλεοπτικούς σταθμούς και δίκτυα, λαμβάνουν παρόμοια προστασία όταν μεταφέρουν περιεχόμενο στο Internet Θα ήταν εντελώς παράλογο να καταλήξουμε στο αντίθετο .

Με την παραίτηση από την αντιεπαγγελματική και αδικαιολόγητη περιφρόνηση που καταλήγει σε αυτό το εκπληκτικό μικρό σάλβο, θα χρειαζόταν πραγματικά ώρες και χιλιάδες λόγια για να εξηγήσει ικανοποιητικά, στον ίδιο τον Καβάνα, είναι εσφαλμένος. Θα προσπαθήσω να ικανοποιήσω τις απαιτήσεις της γενναιοδωρίας και της συντομογραφίας για να τις συνοψίσω

1. Η υπηρεσία διαδικτύου που βασίζεται σε πακέτα είναι ουσιαστικά διαφορετική από τη μετάδοση μέσω καλωδιακού δικτύου, ακόμη και αν η τελευταία έχει μετατραπεί σε μετάδοση βάσει πακέτων κατά την τελευταία δεκαετία. Αυτό που έχουν κοινό είναι ότι μεταδίδονται ως ηλεκτρικοί παλμοί, μερικές φορές πάνω από καλώδια. (19659002) 2. Το τηλεοπτικό σήμα που χρησιμοποιείται για την τηλεφωνική επικοινωνία είναι το ίδιο με το επίπεδο της ομοιότητας μεταξύ τηλεφωνικής κλήσης (κυρίως πακέτου) Η ιδέα ότι, επειδή τα πράγματα μεταδίδονται μέσω του ίδιου μέσου, είναι νομικά πανομοιότυπα, είναι τόσο μυστηριωδώς αφελής και πίσω, που με εκπλήσσει το βλέπω σε ένα νομικό έγγραφο οποιουδήποτε είδους, πόσο μάλλον το επίσημο διαφωνία ενός δικαστή σε μια μεγάλη υπόθεση. Ακριβώς όπως ένα βασικό αντίθετο παράδειγμα, τι γίνεται με τα ραδιοκύματα; Χρησιμοποιούνται σε αμέτρητες διαφορετικές ικανότητες από αμέτρητες διαφορετικές συσκευές, πολλές από τις οποίες ρυθμίζονται διαφορετικά, υπόκεινται σε διαφορετικούς νόμους, διαθέτουν διαφορετικές δυνατότητες και ούτω καθεξής. Τι γίνεται με το DSL; Τρέχει μέσω τηλεφωνικών γραμμών, θα πρέπει να ρυθμίζεται όπως τηλεφωνήματα;

3. Εκτός από ορισμένα πολύ βασικά και καλά κατανοητά όρια, οι πάροχοι υπηρεσιών διαδικτύου δεν αποφασίζουν ποιο περιεχόμενο θα παραδώσει στους χρήστες. Και σε πολλές περιπτώσεις, χάρη στην κρυπτογράφηση, είναι εντελώς ανίκανοι να εντοπίσουν (και ως εκ τούτου δεν μπορούν να ελέγξουν) ποια δεδομένα παρέχουν. Εάν όλη η κίνηση στο διαδίκτυο ήταν κρυπτογραφημένη και οι ISP διαβίβασαν μόνο δεδομένα που ήταν εντελώς ακατανόητα γι 'αυτούς, θα μπορούσαν να διαφημίσουν και να παρέχουν την ίδια ακριβώς και πολύτιμη υπηρεσία στους χρήστες τους.

Η Kavanaugh αγγίζει και (19459020) Η Turner Broadcasting δεν ισχύει στην προκειμένη περίπτωση επειδή πολλοί πάροχοι υπηρεσιών Διαδικτύου δεν ασκούν στην πραγματικότητα διακριτική ευχέρεια

Μπορεί να είναι αλήθεια ότι ορισμένοι, πολλοί, ή ακόμα και οι περισσότεροι πάροχοι υπηρεσιών Διαδικτύου επέλεξαν να μην ασκήσουν μεγάλη διακριτική ευχέρεια, αλλά αποφάσισαν να επιτρέψουν το μεγαλύτερο μέρος ή όλο το περιεχόμενο του Διαδικτύου να διαβιβάζονται σε ισότιμη βάση. Αλλά αυτή η απόφαση "φέρει όλους τους εχθρούς" είναι μια άσκηση συντακτικής διακριτικής ευχέρειας. Επιπλέον, το γεγονός ότι οι πάροχοι υπηρεσιών Διαδικτύου δεν άσκησαν επιθετικά τη συντακτική διακριτική τους ευχέρεια δεν σημαίνει ότι δεν έχουν κανένα δικαίωμα να ασκήσουν την εκδοτική τους διακριτική ευχέρεια

Φυσικά, έχουμε ήδη διαπιστώσει ότι οι ISP όχι μόνο δεν αποφασίζει ποιο περιεχόμενο να μεταδώσει, αλλά ότι σε πολλές (πλησιάζοντας όλες) περιστάσεις, το δεν το κάνει . Αλλά πέρα ​​από αυτή τη στοιχειώδη επίβλεψη, ο Kavanaugh απέτυχε επίσης να αντιληφθεί, ή ίσως ακόμη και να διαβάσει, τον κανόνα τον οποίο κλίνει ενάντια.

Επειδή το ακριβές του επιχείρημα αντιμετωπίζεται προληπτικά στο κείμενο του ίδιου του κανόνα, ορίζει τις οντότητες που επηρεάζονται από τους κανόνες ως διαφήμιση και παρέχει "τη δυνατότητα μετάδοσης δεδομένων και λήψης δεδομένων από όλα ή ουσιαστικά όλα τα τελικά σημεία του Διαδικτύου" – ένας ορισμός που αποκλείει τον εκδοτικό έλεγχο. Και αν αυτό είναι υπερβολικά διφορούμενο για τον Kavanaugh, αρκετές παραγράφους είναι αφιερωμένες στην λεπτομερή αντιμετώπιση των ανησυχιών του. Μερικά αποσπάσματα:

Ως πραγματικό θέμα, οι υπηρεσίες ευρυζωνικής πρόσβασης στο Διαδίκτυο δεν είναι τίποτα σαν την καλωδιακή υπηρεσία στην Turner I.

Οι φορείς εκμετάλλευσης καλωδιακής τηλεφωνίας … συμμετέχουν και μεταδίδουν λόγο με πρόθεση να μεταφέρουν ένα μήνυμα είτε μέσω του δικού τους προγραμματισμού απευθείας είτε μέσω σύναψης συμβολαίων με άλλους προγραμματιστές για τοποθέτηση σε καλωδιακό πακέτο

Οι πάροχοι ευρυζωνικών υπηρεσιών, ωστόσο, δεν έχουν τέτοια πρόθεση να μεταφέρουν ένα μήνυμα στην παροχή υπηρεσιών ευρυζωνικής πρόσβασης στο Διαδίκτυο –

Υπάρχουν περισσότερα (παράγραφοι 544 έως 549 ή έτσι) στην Ανοικτή Διαταγή Διαδικτύου αν κάποιος (για παράδειγμα, ο δικαστής Kavanaugh) είναι περίεργος. Και σε περίπτωση που ανησυχείτε ότι αυτοί οι ορισμοί και οι ισχυρισμοί έχουν διαπιστωθεί ότι δεν είναι επιθυμητοί από άλλους ή που αμφισβητούνται από τα εμπλεκόμενα μέρη, επιτρέψτε στο Srivinasan να θέσει το μυαλό σας άνετα:

Ένας ISP δεν έχει δικαίωμα πρώτης τροποποίησης να ασκεί τέτοιου είδους πρακτικές [i.e. editorial content control]. Καμία απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου δεν προτείνει κάτι διαφορετικό. Πράγματι, παρόλο που οι δύο διαφωνούντες Επίτροποι της FCC διατύπωσαν αντιρρήσεις σχετικά με την υιοθέτηση του κανόνα από τον οργανισμό για πολλούς λόγους, δεν πρότεινε κανένας κανόνας να θέτει οποιοδήποτε ζήτημα Πρώτης Τροποποίησης. Ομοίως, τα κυριότερα μέρη που αμφισβητούν το διάταγμα αυτού του δικαστηρίου, τα οποία συλλογικά αντιπροσωπεύουν ουσιαστικά κάθε πάροχο ευρυζωνικών υπηρεσιών – συμπεριλαμβανομένων όλων των σημαντικών φορέων παροχής υπηρεσιών ISP – δεν θέτουν σε αμφισβήτηση τον κανόνα της πρώτης τροπολογίας.

Λαμβάνοντας υπόψη ιδιαίτερα το μήκος και την πληρότητα με τον οποίο Το Ajit Pai αποκήρυξε τον αρχικό κανόνα, μπορεί να αναμένεται ότι, εάν υπήρχαν λόγοι ελεύθερης ομιλίας, θα τους έφερνε επάνω. Ομοίως, οι πάροχοι ISP και οι επαγγελματικές οργανώσεις που θα ήθελαν να έχουν κάτι σαν Συνταγματικό λόγο για να αμφισβητήσουν τη διαταγή

. Μόνο αυτοί που φέρνουν το θέμα είναι ο Kavanaugh και ένας μικρός ISP στο Τέξας που ονομάζεται Alamo. "Φιλικό προς την οικογένεια" επεξεργάστηκε το υποσύνολο του διαδικτύου στους πελάτες του

Αυτό είναι επιτρεπτό! Και δηλώνοντας δημοσίως ότι δεν έχει πρόθεση να παρέχει πρόσβαση σε "ουσιαστικά όλα τα τελικά σημεία του Διαδικτύου", ο Alamo θα απαλλάσσεται από τους κανόνες της ουδετερότητας του δικτύου! Ναι, το διαβάσατε σωστά – ένας ISP μπορεί να αποχωρήσει από τους κανόνες αλλάζοντας το επιχειρηματικό του μοντέλο. Πρόκειται για το προφανές παρεκκλίσεις του Kavanaugh, ουσιαστικά εθελοντικά. Αλλά εδώ ο Srivinasan διαφωτίζει και πάλι τον συνάδελφό του:

Στην περίπτωση αυτή δεν χρειάζεται να εξεταστεί επακριβώς ο τρόπος με τον οποίο ένας πάροχος ευρυζωνικών υπηρεσιών θα μπορούσε να καταστήσει τη διαταγή της FCC ανεφάρμοστη διαφήμιζοντας στους καταναλωτές ότι προσφέρει μια επεξεργασμένη υπηρεσία και όχι μια μη φιλτραρισμένη οδό. Κανένα κόμμα δεν αμφισβητεί ότι ένας πάροχος υπηρεσιών Ίντερνετ θα μπορούσε να το πράξει εάν το επιθυμούσε και κανένας ISP δεν έχει προτείνει συμφέρον να το πράξει σε αυτό το δικαστήριο

Σε περίπτωση που ένας πάροχος υπηρεσιών διαδικτύου θα επιλέξει να παραμείνει στους καταναλωτές, αλλά παρά την αδιάκριτη πρόσβαση στο διαδίκτυο – παρά την ενδεχόμενη επίδραση στη βάση συνδρομητών της – τότε θα μπορούσε να τεθεί εκτός κανόνα. Υπό την έννοια αυτή, ο κανόνας θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως «εθελοντικός» [as Kavanaugh describes it]αλλά με τον ίδιο τρόπο που σχεδόν κάθε ρύθμιση θα μπορούσε να θεωρηθεί εθελοντική, εφόσον μια ρυθμιζόμενη οντότητα θα μπορούσε πάντα να μετατρέψει τις δραστηριότητές της σε τέτοιο βαθμό ώστε να

Λάθος στην ολισθηρή πλαγιά

Τέλος, δεν αρκεί το λάθος σε διάφορες υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, η τεχνική βάση για τη βιομηχανία που γράφει ή η η Kavanaugh αισθάνθηκε την ανάγκη να προσφερθεί μια δόση FUD ως ένα τραγανό κεράσι στην κορυφή, υποδηλώνοντας ότι εάν αυτός ο κανόνας (ο οποίος, όπως το βλέπει, επιτρέπει την παραβίαση της ελευθερίας του λόγου από την κυβέρνηση χωρίς απόδειξη μονοπωλίου) ήταν νόμιμη , η κυβέρνηση θα μπορούσε να προχωρήσει στη ρύθμιση της ομιλίας των παρόχων ακριβείας από το Google και το Facebook σε αυτόν τον ιστότοπο:

Εάν η ισχύς της αγοράς δεν χρειάζεται να παρουσιαστεί, η κυβέρνηση θα μπορούσε να ρυθμίσει τις συντακτικές αποφάσεις του Facebook και του Google, MSNBC και Fox, του NYTimes.com και του WSJ.com, του YouTube και του Twitter. Μπορεί η κυβέρνηση να αναγκάσει πραγματικά το Facebook και το Google και όλες αυτές τις άλλες οντότητες να λειτουργήσουν ως συνηθισμένοι μεταφορείς; Μπορεί η κυβέρνηση να επιβάλει πραγματικά υποχρεωτικές μεταφορές ή υποχρεώσεις ίσης πρόσβασης στο YouTube και στο Twitter; Εάν η θεωρία της κυβέρνησης στην περίπτωση αυτή γίνει αποδεκτή, τότε οι απαντήσεις θα είναι ναι. Σε τελική ανάλυση, αν η κυβέρνηση θα μπορούσε να αναγκάσει τους παρόχους υπηρεσιών Διαδικτύου να μεταφέρουν ανεπιθύμητο περιεχόμενο, ακόμη και αν δεν έδειχνε ισχύ στην αγορά, τότε θα μπορούσε να κάνει το ίδιο και σε όλες αυτές τις άλλες οντότητες

Οι τεράστιες και πολυάριθμες διαφορές μεταξύ ενός παρόχου ευρυζωνικού Διαδικτύου και μια υπηρεσία όπως το Facebook, πόσο μάλλον ένα κατάστημα τύπου, όπως οι New York Times, είναι ίσως αναπάντεχα χαμένες στο Kavanaugh. Για άλλη μια φορά, ο Srivinasan το εξηγεί συνοπτικά:

Οι εταιρείες αυτές προφανώς δεν συμμερίζονται την ανησυχία του συναδέλφου μας – όλοι εκτός από ένα είναι μέλος μιας ομάδας που υποστηρίζει τον κανόνα αυτού του δικαστηρίου

. σε αντίθεση με τους παρόχους ευρυζωνικών υπηρεσιών, δεν θεωρούνται κοινά αερομεταφορείς που θεωρούν ότι προσφέρουν ουδέτερη και αδιάκριτη πρόσβαση στην πλατφόρμα τους χωρίς να έχουν συντακτικό φιλτράρισμα

Οι πραγματικές ανησυχίες σχετικά με τις ολισθηρές κλίσεις κινούνται προς την αντίθετη κατεύθυνση. Σύμφωνα με την προσέγγιση του διαφωνούντος συντρόφου μας, οι πάροχοι υπηρεσιών ευρυζωνικών επικοινωνιών θα είχαν δικαίωμα πρώτης τροποποίησης για να μπλοκάρουν και να πετάξουν περιεχόμενο με βάση τις δικές τους εμπορικές προτιμήσεις, ακόμη και αν είχαν οδηγήσει τους πελάτες να προβλέψουν ουδέτερη και αδιάκριτη πρόσβαση σε όλο το περιεχόμενο του διαδικτύου

. ο μακρύς κατάλογος των πραγμάτων για τα οποία ο Kavanaugh χρειάστηκε να εκπαιδευτεί για να εκδώσει ακόμη και μια λογική ψευδής γνώμη σχετικά με αυτό το θέμα.

Αυτή ήταν μια μάλλον μεγάλη έκθεση, αλλά νόμιζα ότι ήταν σημαντικό όλοι Βλέπε, με τα λόγια του Kavanaugh, πόσο φτωχή είναι μια μελέτη, τουλάχιστον όσον αφορά αυτό το ζήτημα και πόσο λίγο φαίνεται να σκέπτεται τόσο τα δικά του επιχειρήματα όσο και τα επιχειρήματα των άλλων.

Όπως σημειώνει ο Srinivasan, αυτό που ουσιαστικά υποδεικνύει ο Kavanaugh είναι ότι, εναντίον των ρητών διαπιστώσεων αρκετών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, των ρυθμιστικών αρχών και της ρυθμιζόμενης βιομηχανίας, οι πάροχοι διαδικτύου πρέπει να λαμβάνουν άδεια ελεύθερης ομιλίας τα οποία τους επιτρέπουν να περιορίζουν αυθαίρετα την ελευθερία του λόγου των χρηστών τους.

Είναι αυτό το είδος της συνεστραμμένης λογικής, η ανεπαρκής έρευνα και η ρηχή κατανόηση που θέλουμε σε μια δικαιοσύνη του Ανωτάτου Δικαστηρίου; Νομίζω πως όχι. Η κακή και ενοχλητική αποτυχία του Kavanaugh σε αυτή την περίπτωση μόνο κατά τη γνώμη μου δημιουργεί επαρκή αμφιβολία ως προς την ικανότητά του να αρνηθεί την υποψηφιότητά του

>Μεταφρασμένο από την Google <
Source link